この記事の結論
2026年9月下旬から10月上旬にかけて、Googleの「SAFE」というAIスパム検出の論文と、AI記事・著者表示に関する文書の更新が報じられました。AIで記事を書く、または外注している会社は、次の3点を点検してください。①著者が実在する人か。②AIの下書きを人が事実確認したか。③確認できる量を超えて量産していないか。なお、SAFEが9月のスパムアップデートに関わったかどうかは、確認できていない推測です。
「AIで書いた記事は、Googleに見抜かれて順位が下がるのですか」という相談が増えています。結論から言うと、AIで書くこと自体が問題だとは、確認できた資料のどこにも書かれていません。問われているのは、人の手間をかけずに大量に作ること、そして書き手をだますことです。
この記事では、2026年11月8日時点で確認できた一次情報（Googleの公式ページ）と報道をもとに、次の4点を整理します。専門用語は、そのつど言い換えます。
- 何が起きたのか（確認できた事実と、推測にとどまる点の区別）
- SAFEとは何か（中小企業の記事にどこまで関係するのか）
- 著者表示のルールが何を禁じているのか
- 自社でやること・任せること・やってはいけないこと（費用と時間の目安つき）
スパムアップデート全般の考え方はGoogleスパムアップデートの解説、スパム規定のAI検索への適用はAI検索対策でやってはいけない手法の解説、AI記事の評価の基本はAI記事のSEO評価の解説、外注先のAI記事の見分け方は外注AI記事の見分け方で扱っています。本記事は、2026年9月〜10月の新しい2つの動き（SAFEと著者表示）だけに絞ります。
1. 何が起きたのか｜確認できた事実と推測を分ける
1-1. 9月24日から10月6日までの動き
最初に、日付順に並べます。日付は、Googleの公式ページに更新日の表示がないため、報道の日付です。
図1：2026年9月24日〜10月6日の出来事（日付は報道日。出典は下表）
| 日付 | 出来事 | 確かさ | 出典 |
|---|---|---|---|
| 2026年9月24日〜10月8日 | Googleが「スパムポリシーに違反するサイト」を対象にしたスパムアップデートを実施。リンクスパム（不自然な外部リンク）は対象外 | Googleの説明を報じたもの。確認できた | Search Engine Roundtable（10月8日） |
| 9月25日 | SAFE（Scaled Abuse Forensics Examiner）の3ページの研究論文が報じられた | 報道は確認できた。論文PDFは、当編集部では本文を読み取れず未確認 | Search Engine Journal（9月25日） |
| 10月1日 | AI生成コンテンツは、公開前に人が事実確認とレビューをすべきという文言の追加が報じられた | 報道を確認。公式ページにも同趣旨の記述を確認（公式ページに更新日の表示はない） | Search Engine Roundtable（10月1日） |
| 10月2日 | 有用なコンテンツの文書に「メインコンテンツ」と、品質評価の4つの観点の節が加わったと報じられた | 同上 | Search Engine Roundtable（10月2日） |
| 10月6日 | 偽の著者情報を使わないよう求める記述が加わったと報じられた | 同上 | Search Engine Roundtable（10月6日） |
これらをまとめて紹介した月次記事が、ROI Revolutionの2026年11月ニュースまとめとSearch Engine Roundtableの2026年11月のウェブマスター報告です。
1-2. 確認できたこと、できなかったこと
| 区分 | 内容 |
|---|---|
| 確認できた | GoogleがSAFEの研究論文を公開したと報じられたこと。論文に「導入済み」という趣旨の記述があると報じられたこと。公式ページに、メインコンテンツの定義と、偽の著者情報は「欺瞞（だますこと）」という記述があること。また、品質評価の4つの観点の1つ「手間」について、人の確認をほとんどせず自動で作った文章は、手間がほぼないと評価される趣旨が書かれていること |
| 確認できなかった① | SAFEが9月のスパムアップデートの一部だったか。報道によると論文はアップデートに触れておらず、「関わったかもしれない」という報道側の推測です |
| 確認できなかった② | SAFEの検出の精度。報道によると、論文は試験結果を共有していません |
| 確認できなかった③ | SAFEがウェブ検索の記事ページに、どこまで使われているか。論文は動画やチャンネルの不正の例にも触れていると報じられています |
| 確認できなかった④ | 個別のサイトの順位が下がった原因が、SAFEかどうか。外から見て断定できる材料はありません |
なお、一部の要約や月次まとめの見出しでは「ヘルプフル・コンテンツ文書に、AIコンテンツは人の事実確認が必要と明記された」と書かれることがあります。当編集部が公式ページを読んだ範囲では、「事実確認」の文言は、有用なコンテンツの文書ではなく、生成AIコンテンツの扱いを説明する別の文書にありました。同じ時期に2つの文書が更新されたため、混同されやすい点です。
2. SAFEとは｜AIの文章より「作り方の癖」を見る仕組み
2-1. 報道で分かる仕組み
Search Engine Journalの報道によると、SAFEは、少数の見本で学習した大規模言語モデル（文章を理解するAI）を使い、既存のルールに当てはまらなくても、ポリシーの「趣旨」に反するコンテンツを見つける仕組みです。4つの役割で構成されると報じられています。
図2：SAFEの4つの役割（Search Engine Journalの報道をもとにwebcan.jp編集部が図解）
| 役割 | 見るもの | 中小企業に置き換えると |
|---|---|---|
| まとめ役 | 他の3つの報告を見て、最終的な結論を出す | 1つの材料だけでなく、複数の材料で判断される |
| 内容を見る担当 | AIで作られた痕跡や、新しい不正の手口 | 文章の表面だけ整えても、中身の薄さは残る |
| 動きを見る担当 | 一斉投稿や短期間の大量公開など、不自然な動き | 1か月に何十本も一気に公開すると、目立つおそれがある |
| つながりを見る担当 | 共通の基盤など、スパムを作るサイト同士のつながり | 複数サイトで同じ記事を使い回すのは避ける |
2-2. 社長が押さえる3つのポイント
- 1ページの出来だけでなく、公開の仕方も見られる、と説明されています。「文章を言い換えれば大丈夫」という発想は通用しにくくなります。
- AIで書いたこと自体が悪いのではありません。Googleの公式ページは、手間をかけず大量に作ることを「大量生成コンテンツの乱用」としてスパムの一種に挙げています。AIの利用そのものを禁じる書き方ではありません。
- 「見つからない工夫」は、方向が逆です。確認の手間をかけ、自社にしか書けない内容を足す。これが、いちばん確実な対策です。
2-3. 慎重に見るべき理由
論文は3ページと短く、試験結果は共有されておらず、動画やチャンネルの不正にも触れていると報じられています。そのため、「SAFEで順位が下がった」「SAFE対策を買えば戻る」と断定する営業は、根拠を確認してください。確認できていない点を、確認できたかのように話す人には注意が必要です。
※SAFEの論文PDFは、当編集部の取得ツールでは本文を読み取れませんでした。論文の内容は、Search Engine Journalの報道とROI Revolutionの紹介に基づきます。
3. 著者表示のルール｜「偽の著者情報」とは何か
3-1. 公式ページに書かれていること
Googleの有用で信頼できる、利用者本位のコンテンツの文書は、作成者の情報を偽ることを戒めています。公式ページを読んだ範囲では、AIで作った顔写真、架空の名前、偽の資格を使い、人間の専門家が書いたように見せる行為を「欺瞞（だますこと）」としています。欺瞞があると、利用者にもGoogleの品質を測る仕組みにも、信頼できないページと見なされる、という趣旨です。
Search Engine Roundtableは10月6日に、この記述が「低品質ページのしるし」になると報じています。ただし、ペナルティ（罰則）の有無や重さまでは、公式ページから確認できていません。
3-2. 中小企業で起きやすい場面
| 場面 | 判断 | 理由と直し方 |
|---|---|---|
| 外注ライターが架空の筆名とAI生成の顔写真で「専門ライター」と署名している | やってはいけない | 実在しない人物の経歴を作ることになる。実在の責任者名に切り替える |
| 「○○士監修」と書いているが、実際には監修を受けていない | やってはいけない | 虚偽の資格・関与にあたる。事実どおりに書き直すか、削除する |
| 実在のスタッフが書き、実名と役職を表示している | 問題なし | そのまま続けてよい |
| 編集部名義で、責任者の氏名と確認日を明記している | 問題なし（推奨） | 誰が責任を持つのかが分かる |
| AIで下書きし、人が確認した旨を説明している | 推奨 | Googleは、読者が気にする場面で、AIの利用を伝えることを勧めています |
| 実在の担当者がペンネームで書いている | 判断が分かれる | 経歴や資格を書かず、実在の責任者の氏名を併記すると安全です（webcan.jp編集部の見解） |
webcan.jpの実データ
webcan.jpの記事は、AIが下書きを作り、別のAI（審査役）が出典と本文を突き合わせたうえで、公開プログラムが公開する運用です。記事の著者ボックスには、運営者の竹ノ内 啓輔の名前を表示しています。公開ログで確認できる2026年10月12日〜11月7日の公開は155件でした（新規102件、既存記事の書き直し53件）。人が全記事を1本ずつ事実確認しているわけではありません。Googleが求める「人の確認」に照らすと、私たち自身にも課題が残る運用です。
出典：webcan-ops の公開ログ（publisher.jsonl）の「published」記録を、当編集部が2026年11月8日に種類別に数えたもの。対象期間は2026年10月12日〜11月7日。
4. AIの下書きを「人が確認する」とは、何をすることか
4-1. 公式ページの記述
Googleの生成AIコンテンツの扱いを説明する文書は、AIが作った文章を、公開前に人が事実確認し、正確さと信頼性を見直すよう求めています。理由として、生成AIは事実を取り出すのではなく、ありそうな言葉の並びを予測する仕組みなので、誤りが混じりうる点が挙げられています。確認の対象は本文だけでなく、タイトル、説明文、構造化データ（検索結果に情報を伝えるための記述）、画像の代替テキストにも及ぶとされています。
同じ文書は、読者が「どう作られたのか」を気にする場面では、自動化やAIをどう使ったかを伝えることも勧めています。
4-2. 確認の流れ（担当者に渡す形）
図3：AIの下書きを公開するまでの5手順（webcan.jp編集部の運用をもとにした図）
| 記事の種類 | 人が確認する中身 | 時間の目安 |
|---|---|---|
| お知らせ・事例（500〜1,500字） | 数字、固有名詞、日付、お客様の同意の有無 | 1本あたり15〜30分 |
| コラム（3,000〜5,000字） | 出典の突き合わせ、断定の強さ、自社の事実への置き換え | 1本あたり1〜2時間 |
| 法令・補助金・医療・お金に触れる記事 | 上記に加えて、専門家（社労士・税理士など）による確認 | 専門家の確認を含め、1本あたり半日〜数日 |
※時間の目安は、webcan.jp編集部の運用感覚にもとづく目安です。公的な統計ではありません。記事の長さや分野で大きく変わります。
webcan.jpの実データ
編集長（Desk）は、書き手とは別のAIの審査役です。2026年10月28日〜11月7日の審査記録は全98行で、「差し戻し」系の判定（差し戻し・条件付き・再審査・REJECT）が54行、「合格」系が44行でした。同じ記事を複数回審査するため、行数は記事数ではありません。差し戻し系54行の書き手別は、記事担当が31、書き直し担当が13、ニュース担当（この記事の書き手）が10です。実例として、11月7日の審査では、ある記事の「インデックスから外す扱い」という表現が、出典では「順位低下・非表示のおそれ」にとどまると指摘され、2か所を直して合格しました。AIの下書きは、出典を強めに読み違えることがある、という記録です。AIによる審査で読み違いの一部は見つかりますが、Googleが求める人の事実確認の代わりになるとは言えません。
出典：webcan-ops の編集長審査ログ（desk.jsonl）全98行を、当編集部が2026年11月8日に判定別・書き手別に数えたもの。対象期間は2026年10月28日〜11月7日。
5. 中小企業は何をすればよいか
5-1. 自社でやる・任せる・やってはいけない
| 区分 | 内容 | 目安 |
|---|---|---|
| 自社でやる | 著者表示の点検、AIを使っているかの棚卸し、自社の事実（料金・実績・地域）の確認 | 初回2〜4時間（社長または担当者） |
| 自社でやる | AIの下書きに、現場の写真・お客様の声（同意済み）・自社の数字を足す | 1本あたり30分〜1時間 |
| 任せてよい | 出典との突き合わせ、文章の整え、構造化データやタイトルの確認 | 外部に頼む場合は複数社で見積りを比べる |
| 任せてよい | 記事全体の棚卸しと、公開ペースの設計 | 相談先と一緒に1〜2回の打ち合わせ |
| やってはいけない | 架空の著者・顔写真・資格の表示 | 見つけたら、すぐに直す |
| やってはいけない | 確認できない量の量産、他サイトの記事の言い換え | 公開ペースを、確認できる本数まで落とす |
5-2. 担当者に渡すチェックリスト：著者表示の点検
次の項目を、社長から担当者へ渡してください。サイト内の「会社概要」「スタッフ紹介」「コラム」「お知らせ」が対象です。
- 記事に表示している著者名は、実在し、社内か契約先で連絡がつく人か
- 顔写真は、本人が撮影した本物か（AIで作った顔写真ではないか）
- 経歴や資格は、証明書や名刺で確かめられるものだけか
- 「監修」と書いた記事は、実際に監修を受けた記録（メールや契約書）があるか
- 外注した記事の署名は、外注先の筆名ではなく、実在の責任者の名前になっているか
- 記事ごとに、確認した日と確認した人を記録しているか
- AIを使った記事は、使った事実を読者に伝えているか（ページ末尾の一文でよい）
- 同じ内容の記事が、複数のページや別サイトに載っていないか
5-3. 外注先との契約で確かめること
| 確認項目 | 契約書・発注書に書く内容 | 聞き方の例 |
|---|---|---|
| AIの利用 | AIを使うか、使う場合はどの工程か | 「下書きにAIを使っていますか。どこまでですか」 |
| 事実確認の責任 | 誰が、何を、どの資料で確認するか | 「納品前の事実確認は、どなたが担当ですか」 |
| 出典の提出 | 数字・固有名詞ごとの出典一覧を納品物に含める | 「出典の一覧も一緒にいただけますか」 |
| 著者名の実在 | 署名する人が実在し、経歴が事実であること | 「署名の方の経歴は、確認できますか」 |
| 量産の扱い | 月の本数の上限と、似た記事を作らない約束 | 「月に何本まで、確認して納品できますか」 |
| 修正と責任 | 誤りが見つかった場合の修正期限と、費用の扱い | 「誤りがあった場合の対応を教えてください」 |
外注先のAI記事の見分け方は、外注AI記事の見分け方で具体的に扱っています。契約の前に、あわせてご覧ください。
5-4. 量産をやめる・減らす判断
| いまの状態 | 判断 |
|---|---|
| 公開前に、全記事を人が確認できている | 続けてよい。確認の記録だけ残す |
| 確認が追いつかず、未確認のまま公開している記事がある | 公開ペースを落とす。確認できる本数（例：月2〜4本）まで減らす |
| 地名や業種名だけ差し替えた似た記事が、多数ある | 統合や削除を検討する。判断に迷う場合は、相談先と一緒に決める |
| 実在しない著者・資格を載せている | すぐに直す。公開を止めてでも直す |
量産を勧める営業への見分け方は、AI検索狙いの量産リスト記事の解説にまとめています。
5-5. 費用と時間のまとめ
| 項目 | 自社で行う場合 | 外部に頼む場合 |
|---|---|---|
| 著者表示の点検（初回） | 2〜4時間 | 見積りは会社ごとに異なります。複数社で比べてください |
| 記事1本の事実確認 | 30分〜2時間 | 記事の長さと分野で大きく変わります。必ず事前に見積りを取ってください |
| 既存記事の棚卸し（50本の場合） | 1〜2日 | 同上 |
※時間の目安はwebcan.jp編集部の運用感覚にもとづく目安です。外部費用は、公的な統計や標準料金がないため、金額は載せていません。
6. 落ち着いて対応するために
今回の報道を読んでも、慌てて既存の記事を消す必要はありません。確認できた資料には、そのような指示は書かれていません。また「AIを使うな」とも書かれていません。順に、次のことを進めてください。
- まず、著者表示の点検（上記5-2）を行う。
- 次に、直近3か月に公開したAI記事を、人が読み直す。
- そのうえで、公開ペースを「確認できる本数」に合わせる。
webcan.jpの実データ
webcan.jp全体のSearch Console（Google検索での表示と流入の記録）を、日別の数字から3つの期間に分けて合計しました。①9月1日〜23日（アップデート前・23日間）は表示45回・クリック0回。②9月24日〜10月8日（アップデート期間・15日間）は表示175回・クリック0回。③10月9日〜11月4日（27日間）は表示845回・クリック15回です。1日あたりの表示は約2回、約12回、約31回と増えています。ただし、もともとの数字が小さく、公開の記事数も増えた時期と重なるため、アップデートやSAFEの影響を読み取ることはできません。
出典：Google Search Console（webcan.jp、検索タイプ＝ウェブ、日別）。2026年9月1日〜11月4日、取得日2026年11月8日。直近の数日は反映遅れのため含めていません。
小さなサイトの数字から、アップデートの影響を語ることはできません。これは私たち自身にも言えることです。数字の小さい会社ほど、「影響を受けた」という営業トークは、根拠を確かめてください。
7. よくある質問
Q. GoogleのSAFEとは何ですか。
Googleが公開した研究論文で紹介された、AI生成コンテンツなどのスパムを見つける仕組みです。報道によると、まとめ役と、内容・動き・つながりを見る3つの担当で構成されます。論文は試験結果を共有しておらず、検出精度は確認できていません。
Q. SAFEは9月のスパムアップデートに使われたのですか。
確認できていません。報道によると、論文はアップデートに触れておらず、「関わったかもしれない」というのは報道側の推測です。
Q. AIで書いた記事は、順位が下がりますか。
AIで書くこと自体を禁じる記述は、確認できませんでした。一方、Googleの公式ページは、品質評価の観点の1つ「手間」について、人の確認をほとんどせず自動で作った文章は手間がほぼないと評価される趣旨を述べています。手間をかけず大量に作ることはスパムの一種とされ、公開前に人が事実確認と見直しを行うことも求められています。
Q. 著者名を実在の人にしないと、いけませんか。
Googleの公式ページは、架空の名前、AI生成の顔写真、偽の資格で人間の専門家に見せることを欺瞞としています。実在の責任者の氏名で、事実どおりの経歴を表示するのが安全です。
Q. 外注先の記事にAIが使われているか、どう確かめますか。
契約前に、AIの利用の有無と工程、事実確認の担当者、出典の一覧の提出を、書面で確認してください。見分け方は外注AI記事の見分け方の記事で扱っています。
Q. すでに公開したAI記事は、消すべきですか。
一斉に消す必要があるとは、確認できた資料には書かれていません。著者表示の点検と、事実確認の見直しを先に行い、似た記事が多い場合は統合を検討してください。
まとめ｜点検する順番を決めれば、迷いは減ります
SAFEの論文と、10月の文書更新は、AIで記事を書く会社に「人の確認」と「著者の実在」を改めて求めるものだと、当編集部は読んでいます。SAFEが9月のアップデートに関わったかどうかは、確認できていない推測です。
- やってはいけない：架空の著者・顔写真・資格、確認できない量の量産
- 自社でやる：著者表示の点検（初回2〜4時間）、AI下書きへの自社の事実の追加
- 任せてよい：出典の突き合わせ、全体の棚卸し。外注先とは契約で確認する
迷ったときは、公開を急がず、まず著者表示の点検から始めてください。
出典：ROI Revolution、Search Engine Roundtable（2026年11月2日付の月次報告）、Search Engine Journal（2026年9月25日）、Search Engine Roundtable（10月8日）、同（10月1日）、同（10月2日）、同（10月6日）、Google検索セントラル：有用なコンテンツ、Google検索セントラル：生成AIコンテンツ、SAFE論文（本文は未確認）。本記事の解釈・判断表・時間の目安は、webcan.jp編集部の整理です。
この記事の作り方：AIが出典を取得して下書きし、別のAI（審査役）が出典と突き合わせ、自動で公開しています。運営責任者は竹ノ内 啓輔です。確認できなかった点は「確認できていません」と書いています。確認日：2026年11月8日
相談の入口
著者表示の点検や、AI記事の確認の進め方、外注先との契約項目を一緒に整理します。サイトの記事の一覧をお持ちください。まずは無料診断で、自社サイトの現状を確認することもできます。
自社サイトの現状を知りたい方は、無料診断もご利用ください。
この記事の責任者
webcan.jp編集部 主筆 竹ノ内 啓輔。Webディレクター・SEOコンサルタントとして10年以上の現場経験を持ち、大手金融系メディアや医療系コーポレートサイトのコンテンツマーケティング支援、ECサイトの企画運営・KPI設計、月商数百万円から月商1億円規模への成長支援などに携わってきました。
